Il est courant aujourd’hui de comparer la France et l’Allemagne quand on réfléchit aux modèles de la politique familiale. En effet, il est intéressant de comparer ces deux pays qui se différencient surtout par un taux de fécondité et un volume de travail des femmes très différents, malgré une ressemblance générale des systèmes socio-économiques.
Avec une moyenne de 1,4 enfant par femme âgée de 15 à 49 ans, le taux de fécondité en Allemagne est nettement plus bas qu’en France où il atteint 2,1 enfants par femme (Eurostat, 2010). Et même si les deux pays ont un taux d’activité des femmes autour de 60%, l’emploi féminin en Allemagne repose davantage sur le travail à temps partiel et l’emploi précaire. En effet, 45,5% des emplois féminins y sont occupés à temps partiel, contre seulement 30% en France (Eurostat, 2009).
Le faible taux de fécondité et le faible volume de travail des femmes en Allemagne par rapport à la France suggèrent que les Françaises réussissent mieux que les Allemandes à concilier travail et vie familiale (A. Luci, 2011). Cela est souvent expliqué par le fait que la France bénéficie d’une infrastructure des services de garde d’enfants plus développée et des normes familiales plus modernes ( J. Fagnani, 2001). Pourtant, le système du soutien financier pour les familles y joue aussi un rôle important (A. Greulich, 2008). Avec des allocations familiales (Kindergeld) très généreuses, l’Allemagne encourage surtout des mères peu qualifiées à se retirer du marché du travail. En y regardant de plus près, on s’aperçoit cependant que c’est surtout le système d’imposition des familles qui empêche beaucoup de mères de combiner vie familiale et travail. En Allemagne, le quotient conjugal (Ehegattensplitting) encourage clairement un modèle familial traditionnel, avec un pourvoyeur de revenu unique ou principal. C’est certainement moins le cas pour l’équivalent français, le quotient familial. Toutefois, le système d’imposition des familles n’est pas neutre en France. Le quotient familial décourage aussi l’activité professionnelle des femmes, même si la prise en compte des enfants atténue cet effet en comparaison avec le quotient conjugal allemand.

Depuis un certain temps, la France réfléchit à différentes voies de réforme pour son système d’imposition familiale. Le quotient familial s’est fait attaquer principalement à cause de son caractère non redistributif (C. Landais, T. Piketty et E. Saez, 2011). Le fait que le quotient familial décourage l’activité professionnelle des femmes et favorise ainsi un modèle familial conservateur, est souvent peu considéré. Pourtant, quand il s’agit de réfléchir aux réformes potentielles, la prise en compte des effets de «genre» est essentielle afin d’éviter que le nouveau dispositif reproduise des faiblesses du quotient familial. Le remplacement du quotient familial par un crédit d’impôt, accompagné de l’introduction d’un quotient conjugal, fait partie des options qui sont discutées actuellement (G. Allègre, 2012). Dans ce contexte, il est utile de rappeler le fonctionnement du quotient conjugal en Allemagne, de comparer avec son homologue actuel français les effets redistributifs ainsi que son impact sur l’activité professionnelle des femmes, et de révéler des options de réforme en s’orientant vers certains pays pionniers.

Le système d’imposition des familles en Allemagne et en France

Comme la France, l’Allemagne prend en compte l’existence de la famille à travers l’imposition sur le revenu. Pourtant, la compensation des charges familiales en matière d’imposition sur le revenu du ménage diffère de façon importante entre les deux pays, comme l’expose le tableau ci-après.

Le quotient conjugal allemand ne prend pas en considération le nombre d’enfants et existe sans plafond de revenu. Les époux ont le choix entre une péréquation fiscale de leurs revenus et l’établissement global de l’imposition. Dans le cas de la taxation globale, choisie dans la plupart des cas, le revenu des deux conjoints est d’abord totalisé. Puis, pour la liquidation de l’impôt commun, le revenu est partagé en deux (nombre de parts-Splittingfaktor: 2) et l’impôt résultant du revenu partagé est doublé. Ainsi, l’abattement de base inclus dans le barème d’imposition du revenu est doublé pour le couple conjugal, et la progression du tarif fiscal en est ralentie.
Après l’allocation familiale (Kindergeld, 36 milliards d’euros par an), le quotient conjugal est le deuxième instrument le plus coûteux de la politique familiale en Allemagne: selon le gouvernement allemand, son montant se situe autour de 20 milliards d’euros par an.

En France, le quotient familial prend en compte le nombre d’enfants jusqu’à l’âge de 18 ans. Le quotient français s’applique sous condition d’un revenu plafonné qui varie selon la situation familiale. Le quotient familial est un procédé qui consiste à diviser le revenu imposable du foyer fiscal par le nombre de parts (qui augmente avec le nombre d’enfants, comme illustré dans le tableau). L’impôt sur le revenu est calculé en appliquant le barème à ce résultat et en multipliant la somme obtenue par le nombre de parts. Contrairement aux couples allemands, les couples français ne peuvent pas choisir entre l’imposition jointe et une imposition individuelle. En revanche, en Allemagne, les couples mariés seulement bénéficient du quotient, tandis qu’en France, les couples ayant souscrit un pacte civil de solidarité (PACS) en bénéficient aussi. En outre, le quotient familial français s’applique également aux parents isolés (avec un calcul du nombre de parts différent), alors qu’en Allemagne il existe des exonérations fiscales pour parents isolés. Le gouvernement français estime que l’économie d’impôt sur le revenu pour les familles se situe autour de 11 milliards d’euros par an, ce qui correspond à peu près au montant consacré aux allocations familiales françaises.

Effets de la fiscalité familiale

Le barème fiscal étant progressif dans les deux pays, le quotient allemand comme le quotient français favorisent les couples à salaires uniques ou très disparates. Pour ces couples, les deux quotients ralentissent la progression du tarif fiscal et provoquent ainsi une augmentation de l’abattement fiscal. Plus l’écart des salaires entre conjoints est élevé, plus la réduction d’impôt est grande. Par conséquent, les familles qui réduisent cet écart subissent des pertes de soutien financier.
En effet, les deux systèmes d’imposition jointe impliquent un taux d’imposition marginal élevé pour le second apporteur du revenu. Ce sont souvent les femmes qui sont moins bien rémunérées que leur conjoint. L’imposition jointe décourage donc beaucoup de femmes d’augmenter leur offre de travail. Cela concerne surtout les femmes peu qualifiées ayant un conjoint avec un salaire important. Leur faible participation au marché du travail les met, par conséquent, dans une situation de dépendance en matière de revenu, de retraite et de santé.

Pourtant, le taux d’imposition marginal pour le second apporteur du revenu d’un foyer avec enfants est moins élevé en France qu’en Allemagne. Le taux d’imposition du deuxième revenu atteint 49,6% en 2008 en Allemagne contre 22,7% en France pour un couple avec deux enfants, et 100% (homme) et 33% (femme) du revenu moyen (OCDE, 2009). Comme les cotisations sociales salariales et les barèmes fiscaux sont similaires dans les deux pays, les différences du taux d’imposition du deuxième revenu s’expliquent pour la plupart par le système d’imposition des familles. La différence entre les deux quotients se fait sur la prise en compte du nombre d’enfants. En France, l’abattement fiscal lié au quotient familial augmente avec le nombre d’enfants. Cela explique pour une part non négligeable que le taux marginal d’imposition auquel se trouve confrontée une mère en cas de début ou d’extension d’activité professionnelle est moins élevé qu’en Allemagne (A. Math, 2004).

Ainsi, en France, une augmentation de revenu des mères se traduit par une moins grande perte des avantages fiscaux qu’en Allemagne. L’incitation financière à l’activité des mères en couple est donc plus faible avec un système d’imposition conjugal qu’avec un système d’imposition familial. Par conséquent, le système socio-fiscal allemand incite, plus que le système français, les familles à suivre le modèle traditionnel avec un seul ou un principal pourvoyeur de revenu.

Le quotient familial français, tout comme le quotient conjugal allemand, ne bénéficie qu’aux ménages payant l’impôt sur le revenu, avec un avantage croissant avec le revenu. Ainsi, le système d’imposition des familles renforce les inégalités sociales en France. Au-delà, le quotient familial français a, lui aussi, une influence négative sur l’offre de travail d’une grande partie des femmes, même si son taux marginal implicite est moins élevé qu’en Allemagne. Le quotient familial renforce ainsi les inégalités professionnelles de genre en incitant les femmes en couple à travailler à temps partiel ou pas du tout ( J.-M. Monnier, 2012). Avec un taux d’emploi des femmes (15-64 ans) à équivalent plein temps de 53%, le potentiel des femmes sur le marché du travail en France est loin d’être exploité, même si ce taux est plus élevé qu’en Allemagne (45%) (Eurostat, 2005).

Quelles sont les réformes à envisager?

Dû à l’effet négatif du quotient familial sur l’emploi des femmes, il y a tout lieu de réfléchir à comment rendre le système français d’imposition des familles non seulement plus équitable, mais aussi et surtout plus égalitaire.
La réforme de plus grande envergure consiste à individualiser l’impôt sur le revenu afin de mettre fin au quotient familial. Cela permettrait d’obtenir une neutralité par rapport aux choix de vie en couple (mariage, PACS, cohabitation). L’imposition séparée favoriserait aussi l’autonomie des personnes imposables, puisque le montant de l’impôt ne dépendrait plus des revenus de leur conjoint. En diminuant le taux d’imposition marginal pour le deuxième apporteur du revenu, l’imposition individuelle inciterait surtout les femmes peu qualifiées à augmenter leur taux d’activité. Cette réforme contribuerait ainsi significativement à l’égalité professionnelle hommes-femmes (C. Landais, T. Piketty et E. Saez, 2011).
Plusieurs pays sont déjà passés à un impôt strictement individuel, comme par exemple la Suède. Le rendement d’une fiscalité individuelle et progressive permet en Suède de mettre plus de moyens pour financer des institutions publiques qui permettent aux parents de concilier vie familiale et travail (crèches, congé parental rémunéré…).

Évidemment, un système d’imposition individuelle privilégie les célibataires au détriment des familles, puisque ce système ne permet pas de décharger les personnes avec enfants (H. Sterdyniak, 2011). Pourtant, cette décharge, qui représente le premier objectif du quotient familial, reste tout à fait légitime. C’est pourquoi il est nécessaire de faire bénéficier les familles des gains de la suppression du quotient familial (11 milliards d’euros par an), tout en évitant que ces investissements aient un impact négatif sur l’offre de travail des parents. Une option actuellement discutée en France consiste à utiliser des moyens libérés pour créer un crédit d’impôt forfaitaire pour chaque enfant. La direction générale du Trésor estime que les gagnants de cette réforme seraient principalement des parents isolés avec plus de deux enfants (G. Allègre, 2012). Pourtant, ce type de foyer ne dispose souvent pas d’un revenu imposable et ne profiterait donc pas d’un crédit d’impôt. Introduire des chèques pour des parents non imposables représente une solution insuffisante, puisque ces chèques facilitent l’inactivité professionnelle.

C’est pourquoi les moyens libérés devraient être utilisés, a priori, pour améliorer l’accès au marché du travail des parents. Cet accès, surtout pour les mères peu qualifiées, est aujourd’hui considéré comme le moyen le plus efficace pour combattre la pauvreté des enfants (OCDE, 2011). Encourager l’activité professionnelle des femmes avec enfants en facilitant la conciliation vie familiale-vie professionnelle correspond tout à fait au principe de la politique familiale française. Ce principe ne doit pas être perdu de vue en réfléchissant aux alternatives du quotient familial ( J.-M. Monnier, 2012; M. Ben Jelloul et C. Schaff, 2012).

En même temps que l’introduction d’une imposition individuelle, il est donc nécessaire d’investir davantage dans les services de garde d’enfants et dans un système du congé parental égalitaire. En ce qui concerne la situation de la garde d’enfants aujourd’hui en France, la pénurie de places dans les crèches pour les enfants de moins de 3 ans risque de créer une polarisation entre femmes. Étant donné que les enfants des mères actives sont privilégiés, les enfants des mères sans emploi se trouvent souvent sur liste d’attente, ce qui réduit les chances des mères au chômage de trouver un travail.
Une augmentation des places dans les crèches pour les plus petits enfants profiterait donc surtout aux mères inactives qui cherchent à se réinsérer sur le marché du travail.
En ce qui concerne le système du congé parental français, le complément du libre choix d’activité de la PAJE implique aujourd’hui également un risque de polarisation, et cela de deux façons. Dans un premier temps, une polarisation entre hommes et femmes, puisque ce dispositif ne contient aucun encouragement explicite pour les pères à prendre un congé. D’autre part, une polarisation entre femmes qualifiées et femmes non qualifiées, puisque la durée très longue de trente-six mois à partir du deuxième enfant entrave, en particulier pour les mères peu qualifiées, le retour au marché du travail (O. Thévenon, 2011).
Il est donc envisageable de profiter des moyens libérés d’une suppression du quotient familial pour réformer le système de congé parental en France. Sur ce point, l’Allemagne a pris de l’avance sur la France en suivant le modèle suédois. Depuis 2007, l’allocation parentale en Allemagne (Elterngeld) prévoit pour tout parent actif avant la naissance d’un enfant une substitution de 67% du salaire net pour une durée de douze mois. Cette durée est prolongée à quatorze mois si le deuxième parent prend au minimum deux mois de congé parental. La durée relativement courte de l’allocation parentale et le fait qu’elle soit dépendante du salaire perçu avant l’arrivée de l’enfant ont comme objectif de motiver les parents à être actifs avant et après la naissance de l’enfant

Bibliographie

G. Allègre: Faut-il remplacer le quotient familial par un crédit d’impôt?, Revue de l’OFCE / Débats et politiques - 122 (2012).
M. Ben Jelloul, C. Schaff: Réformer la politique familiale. Pourquoi et pour qui?, Revue de l’OFCE / Débats et politiques - 122 (2012).
J. Fagnani: Les Françaises font toujours plus d’enfants que les Allemandes de l’Ouest. Une esquisse d’interprétation, CNAF Recherches et prévisions n°64 (2001).
A. Greulich: Les politiques familiales en France et en Allemagne. Quelles différences? Quelles pistes de réforme?, Horizons stratégiques n°7, CAS du Premier ministre, France (2008).
C. Landais, T. Piketty et E. Saez: Pour une révolution fiscale. Un impôt sur le revenu pour le XXIe siècle, La République des idées, Seuil, Paris (2011).
A. Luci: «Les femmes sur le marché du travail en Allemagne et en France. Pourquoi les Françaises réussissent mieux à concilier famille et emploi, rapport de recherche pour la Fondation Friedrich Ebert (2011).
A. Math: Transferts monétaires sociaux et fiscaux et incitation financière sur l’offre de travail du second apporteur de ressources au sein du couple, IRES (décembre 2004).
J.-M. Monnier: Pour la réforme sans l’individualisation, travail, genre et societés N°27, pages 157-162 (2012 – 1).
H. Sterdyniak: Faut-il remettre en cause la politique familiale française?, Revue de l’OFCE, n°116, pages 333-366 (2011 – 1).
O. Thévenon: Pourquoi réformer la politique d’accueil de la petite enfance? Comparaison avec les politiques d’autres pays de l’OCDE, Revue d’économie politique n°121 (5) (2011).
OCDE: Taxing Wages, Paris (2009).
OCDE: Doing Better for Families, Paris (2011).